Только ли в гэбистах дело?

Во всех размышлениях о сущности и последствиях событий августа 1991 г. (со стороны либеральной аудитории, разумеется) прослеживается одна общая черта. Большинство авторов видит главную «недоработку» той «демократической революции»в том, что не была проведена люстрация и не был расформирован и уничтожен КГБ. 

Позиция эта, на мой взгляд, наивная и однобокая, призванная объяснить весь ход последовавших за августом 1991 г. событий всего лишь двумя факторами: отсутствием люстраций  и наличием недобитого КГБ, который притаился на какое-то время как змея, пригретая на груди демократов, а ближе к концу 90-х возродился и постепенно захватил власть. Никаких иных предпосылок для формирования в постсоветской России диктатуры якобы не существовало.

Давайте разберемся с этим тезисом по частям. Вначале о люстрации. До конца непонятно вообще, о чем идет речь. Если подразумевается люстрация бывших партийных работников КПСС, то как она могла быть проведена, если «демократическую революцию» возглавляли как раз-таки партийные кадры КПСС. Никаких диссидентов или (прости Господи!) профессиональных революционеров среди руководителей демдвижения Августа 1991 не просматривалось. Сахаров к тому времени уже умер. Буковский и Солженицын не торопились вернуться на родину и возглавить демократическое движение (да и вряд ли их бы уже послушали в тот момент). Все остальные диссиденты плелись в средних рядах, если не в обозе революционной демократической колонны. 

Тогда от кого стоило ждать люстрации!? От тех, кто и должен был быть люстрирован? От бывших коммунистов, членов ЦК КПСС и многочисленных обкомов и горкомов. Очевидно, что это было крайне маловероятно. Ведь нельзя же люстрировать самих себя. А если не самих себя, то кого? Где проходила та грань, по которой можно было отделять люстрируемых от люстрирующих? Видимо, наличие этого базового противоречия и предопределили отсутствие люстрации бывших партийных работников. Ее не было, поскольку не могло быть. 

Теперь перейдем к КГБ. Мы помним, что Лубянка действительно не была взята протестующими, как это произошло, например, в ГДР со Штази (я был в музее Штази в Берлине и видел своими глазами мешки, набитанные порезанными на мелкие части агентурными досье), КГБ не подвергся разгрому как структура, а сами бывшие и действующие гэбисты не были подвергнуты пресловутой люстрации. Но давайте будем честны! Новая власть не только не преследовала комитетчиков, не только не оттолкнула их от себя, но, напротив, всячески старалась заручиться их поддержкой и использовать их в своих целях. Уже на знаменитом фото Ельцина на танке рядом можно разглядеть бывших комитетчиков Коржакова и Золотова, а рядом с Собчаком уже в то время появляется Путин. С годами, с укреплением исполнительной ветви власти и усилением силовой компоненты государства, во многом обусловленными событиями октября 1993 г. и войной в Чечне (силовики оказались крайне нужны!) гэбистов и в целом силовиков во власти и при власти становится все больше. 

Да и только ли в гэбистах дело? Разве диктатуры может произрастать только из этого источника. Как близоруки те, кто так считает, игнорируя многочисленные примеры образования диктатур выходцами из других негэбэшных социальных слоев. 

Далеко ходить не надо. Перед глазами у нас Беларусь, к которой в течение целого года было приковано наше внимание. Разве Лукашенко выходец из КГБ!? Нет. Он выходец из колхоза. Человек, который шел снизу без всякого «заговора КГБ» и «золота партии» (шутка). Ставший сначала директором колхоза, затем депутатом и лишь затем президентом. Избравшийся сам, на свободных — заметьте — выборах (в первый раз). И лишь затем совершивший государственный переворот и установивший диктатуру. Что вы ответите на этот пример, сторонники несостоявшихся люстраций? Кого должны были люстрировать в Беларуси? Директоров колхозов!?

А как насчет Туркменбаши? Там тоже был заговор КБГ? А как насчет Назарбаева?

Муссолини не состоял в КГБ (шутка), как не состоял ни в одной другой спецслужбе Италии. По крайне мере, об этом ничего не известно. Гитлер вроде бы был направлен Абвером в качестве агента влияния в Немецкую рабочую партию, но очень быстро стал самостоятельным политическим лидером, а затем — самостоятельным диктаторов. Франко с Салазором вроде бы тоже не из спецслужб.

Фидель Кастро, Мао Дзедун, Ким Чен ИР? 

Батиста, Перон, Трухильо, Папа док….Мне продолжать?

Нет, дело не только в наличии недобитого КГБ и отсутствии люстраций. И даже не столько. Дело в самом состоянии общества, способного принять диктатуру без сопротивления. Дело в общественных конфликтах, порождающих тиранию. В отсутствии стабильных политических институтов, независимого суда и четкого разделения властей. В патерналистской ментальности, ищущей «твердой руки» и сладкой подачки с этой руки. Во многом дело. 

А что касается России, то у нас было сошлись сразу несколько разных факторов — предпосылок для становления диктатуры. Какие факторы и как они сошлись? Об этом я напишу позже.

Даниил Константинов