То, что обязательная вакцинация населения вакциной БЦЖ снижает распространение коронавирусной инфекции и смертность от нее, подтверждается как многочисленными сообщениями с фронтов борьбы с пандемией, так…
Дело в том, что показатели заболеваемости и смертности растут по экспоненте – вначале медленно – находясь на т.н. «начальном плато», затем, постепенно ускоряясь, они внезапно достигают стадии «взрыва», когда начинают расти со скоростью, достигающей иногда до 60% в день (например, в Иране).
Стандартный подход межстрановых сопоставлений показателей на одну и ту же дату, имеющий свои достоинства, в такой ситуации не в состоянии учесть состояние дел на разных стадиях эпидемии в разных странах. Если эпидемия пришла в разные страны с разницей в несколько недель и даже дней, то может оказаться, что на одну и ту же дату одна страна еще находится на стадии «начального плато», другая уже перешла на стадию «взрыва», третья оказалась на стадии «сгибания кривой», а четвертая уже завершает эпидемию на стадии «пологого подъема». Кроме того, у нынешней эпидемии нет раз и навсегда заданной длительности стадии «начального плато», и потому стадия «взрыва» может начаться на разную дату со времени появления первого (или десятого, или сотого) инфицированного.
Для того, чтобы получить качественно сравнимые результаты, исходные данные о заболеваемости и смертности следует привести в сопоставимый вид – для того, чтобы иметь возможность сравнивать одни и те же стадии развития эпидемии в разных странах. Этот подход можно назвать «методом сдвинутой даты».
На первых двух графиках популярного ресурса в качестве точки отсчета взяты те даты, когда число инфицированных на исследуемых территориях достигает 100 человек для независимых государств и 20 человек для штатов США. На его последних двух графиках в качестве точки отсчета взяты даты, когда число инфицированных превышает 1 чел. на миллион жителей – как для независимых государств, так и для штатов США.
Поскольку наибольший общественный интерес представляет собой развитие эпидемической ситуации именно на стадии «взрыва», то в представленных ниже расчетах в качестве точки отсчета взяты даты такого «взрыва» для каждой страны – то есть даты перехода тренда заболеваемости от арифметической функции к экспоненциональной.
В рассматриваемую выборку попали все страны с численностью инфицированных на коронавирус 100 чел. и более, в которых дата начала стадии «взрыва» произошла 2 марта (это дата начала эпидемического взрыва в России) или ранее. Кроме того, необходимым условием включения страны в выборку являлось наличие информации о типе проводимой в этой стране политики вакцинации БЦЖ.
В указанной выборке оказалось 36 стран:
— 16 стран с ныне проводимой политикой обязательной вакцинации населения (тип А): КНР, Южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур, Малайзия, ОАЭ, Иран, Кувейт, Ирак, Греция, Румыния, Хорватия, Россия, Алжир, Бразилия;
— 14 стран, ранее проводивших политику обязательной вакцинации населения, но к настоящему времени остановивших ее (тип В): Австралия, Великобритания, Израиль, Испания, Франция, Швейцария, Австрия, Германия, Чехия, Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия, Эквадор;
— 6 стран, проводивших и проводящих политику селективной вакцинации отдельных групп населения (тип С): США, Канада, Италия, Нидерланды, Бельгия, Ливан.
Для каждой из этих стран и затем для каждой из этих трех групп стран были рассчитаны показатели заболеваемости и смертности на каждый день эпидемии на стадии «взрыва». Обобщающие результаты представлены на нижеследующих графиках и в таблицах.
Таблица 1. Заболеваемость COVID-19 по группам стран на стадии «взрыва» на соответствующий день с начала «взрыва» (чел. на 1 млн. жителей)
| Группы стран с разными типами политики вакцинации БЦЖ | На 1-й | На 5-й | На 13-й | На 20-й | На 27-й |
| 16 стран с политикой А | 0.2 | 2.1 | 9.0 | 22 | 41 |
| 14 стран с политикой В | 0.3 | 1.8 | 21.0 | 102 | 302 |
| 8 стран с политикой С | 0.2 | 3.4 | 21.6 | 88 | 301 |
| Превышение результатов первой группы стран с политикой А результатами: | |||||
| — группы стран с политикой В, раз | 1.3 | 0.8 | 2.3 | 4.9 | 7.5 |
| — группы стран с политикой С, раз | 0.8 | 1.2 | 2.4 | 4.5 | 7.4 |
Как видно по графику и данным таблицы, существенных различий в показателях заболеваемости между странами, проводящими политику типов В и С, обнаружить трудно.
Однако различия между заболеваемостью в странах, проводящих политику типа А, и в странах, проводящих политику типов В и С, весьма заметны. Причем если в первые пять дней стадии «взрыва» показатели заболеваемости во всех трех группах стран различаются мало, то в дальнейшем это различие становится совершенно отчетливым. В странах, проводящих политику типов В и С, заболеваемость коронавирусной инфекцией после первой пятидневки возрастает очень быстро, так что к 27-му дню на стадии «взрыва» она (301-302 чел. на 1 млн. жителей) превышает заболеваемость в странах, проводящих политику типа А (41 чел. на 1 млн. жителей), примерно в 7,5 раз.
Таблица 2. Смертность от COVID-19 по группам стран на стадии «взрыва» на соответствующий день с начала «взрыва» (смертей на 1 млн. жителей)
| Группы стран с разными типами политики вакцинации БЦЖ | На 15-й | На 21-й | На 27-й |
| 16 стран с политикой А | 0.14 | 0.32 | 1.0 |
| 14 стран с политикой В | 0.15 | 0.75 | 5.1 |
| 8 стран с политикой С | 0.72 | 3.57 | 16.2 |
| Превышение результатов первой группы стран с политикой А результатами: | |||
| — группы стран с политикой В, раз | 1.0 | 2.4 | 4.9 |
| — группы стран с политикой С, раз | 5.1 | 11.1 | 15.7 |
В отличие от заболеваемости показатели смертности в группах стран, проводящих различную политику вакцинации БЦЖ, различаются очень существенно.
В странах, проводящих прлитику типа В, смертность от коронавирусной инфекции на 27-й день с начала стадии «взрыва» (5,1 чел.) оказывается почти в 5 раз выше, чем в странах, проводящих политику типа А (1,0 чел. на 1 млн. жителей).
В странах, проводящих политику типа С, ситуация оказывается еще драматичне. Уже на 15-й день с начала стадии «взрыва» смертность в этих странах превышает смертность в странах, проводящих политику типа А, в 5 раз, на 21-й день – в 11 раз, на 27-й день – почти в 16 раз.
Полученные результаты можно считать более точно отражающими реальную эффективность проводимых в настоящее время различных политик вакцинации населения вакциной БЦЖ.
Разница в результатах заболеваемости и смертности между группами стран, проводящих политику В и С, объясняется, очевидно, различиями между двумя типами иммунитетов – популяционным иммунитетом («herd immunity») и индивидуальным иммунитетом («individual immunity»).
Обязательная иммунизация населения в прошлом, но затем прекращенная, так же, как и селективная вакцинация отдельных групп населения, проводимая в настоящем, судя по всему, не создают устойчивого иммунитета для всей популяции, и она становится легкой добычей нового вируса.
В отличие от этого обязательная иммунизация в прошлом, пусть и прекращенная ныне, все же обеспечивает определенный уровень индивидуального иммунитета, который статистически значимо снижает уровень смертности от COVID-19.
Наконец, наиболее высокий уровень как популяционного, так и индивидуального иммунитета от коронавирусной инфекции обеспечивает обязательная вакцинация всего населения, проводившаяся как в прошлом, так и проводимая в настоящее время.
П.С.
Мое внимание привлекли к публикации Correlation between universal BCG vaccination policy and reduced morbidity and mortality for COVID-19: an epidemiological study. Некоторые читатели даже предположили, будто бы предыдущий пост в этом блоге якобы является переводом на русский язык этого англоязычного «оригинала».
Это, конечно же, не так.
Статья группы авторов из Нью-Йоркского технологического института (НЙТИ) действительно посвящена той же теме, что затронута в исследовании Института экономического анализа, представленном в предыдущем и нынешнем постах в этом блоге – зависимости заболеваемости коронавирусной инфекцией и смертности от нее от политики вакцинации БЦЖ.
В то же время применяемые в двух работах подходы, методология, критерии, группировки существенно различаются.
1. В статье авторов из НЙТИ вообще не используется «метод сдвинутой даты» – в отличие от исследования ИЭА.
2. В статье авторов из НЙТИ и в исследовании ИЭА анализируются разные выборки стран. Причем принцип группировки стран, примененный в статье авторов из НЙТИ, не объяснен.
3. В частности, авторы статьи из НЙТИ из группы стран с политикой типа С исключили Канаду, поскольку ее показатели заболеваемости и смертности показались для авторов слишком «низкими». Такой «исследовательский» подход известен под названием «массаж данных».
4. В статье авторов из НЙТИ для выборки стран использован критерий численности населения в 1 млн.чел. В исследовании ИЭА такой критерий не применяется. В исследовании ИЭА применяется иной критерий – наличие в стране не менее 100 инфицированных жителей.
5. В статье авторов из НЙТИ одним из факторов анализа используется величина валового национального дохода (GNI per capita) из базы данных Мирового банка. Любой специалист, работающий в сфере международных сопоставлений, знает, что это довольно бессмысленный показатель, который в серьезных исследованиях не применяется.
6. В статье авторов из НЙТИ используется ничем не обоснованная группировка стран по этому показателю.
7. В исследовании ИЭА исследуются страны на стадии эпидемического «взрыва». В статье авторов из НЙТИ этого нет.
8. В исследовании ИЭА анализируются все страны, начало стадии эпидемического «взрыва» в которых произошло 2 марта 2020 года или ранее. В статье авторов из НЙТИ этого нет.
9. В статье авторов из НЙТИ используется исключительно статический подход, в исследовании ИЭА – и статический и динамический подходы.
10. В статье авторов из НЙТИ эпидемическая ситуация в Китае объясняется предположительным провалом в политике вакцинации во время «культурной революции» в 1960-х годах. Хотя такой факт вполне мог иметь место, тем не менее показатели заболеваемости и смертности в Китае соответствуют параметрам стран, проводивших политику вакцинации типа А.
11. На графиках в статье авторов из НЙТИ приведены лишь селективно подобранные группы стран, помогающие визуально воспринять выводы авторов. В графиках, подготовленных ИЭА, используются все страны без исключения, по которым есть соответствующие данные.
12. В исследовании ИЭА сопоставляется, в частности, ситуация соответственно в Западной и Восточной Германии и Берлине; в Италии, Ломбардии, Сан-Марино и Испании; в Испании и Потугалии; в Эквадоре, Перу, Колумбии. Ничего этого в статье авторов из НЙТИ нет.
13. В исследовании ИЭА приведены иные группировки стран и представлены их количественные параметры, отсутствующие в статье авторов из НЙТИ.
Оба документа (статья авторов из НЙТИ и исследование ИЭА) действительно приходят к одному и тому же выводу – о положительном влиянии обязательной вакцинации БЦЖ на заболеваемость от коронавирусной инфекции и смертность от нее. Что, строго говоря, и неудивительно.
Но это две разных работы.
